ฉันเปิดหนังสือเล่มนี้ด้วยความคาดหวังอย่างยิ่งเพื่อค้นหารายละเอียดของการทดลองทางวิทยาศาสตร์ที่พิสูจน์ว่าพระเจ้าไม่มีอยู่จริง ขั้นตอนการทดลองคืออะไร? การกระจายของจุดข้อมูลมีลักษณะอย่างไร แถบข้อผิดพลาดคืออะไร มันเป็นหลักฐาน 2-sigma หรือ 3-sigma? ความผิดหวังตามมาในไม่ช้า: ไม่มีคำอธิบายใด ๆ เกี่ยวกับการทดลองดังกล่าว แล้วอะไรที่ทำให้คำบรรยายตัวหนาของหนังสือถูกต้อง?
สิ่งที่หนังสือเล่มนี้
มีอยู่จริงคือการผสมผสานระหว่างปรัชญาสามัญประจำบ้าน การตีความพระคัมภีร์แบบมือสมัครเล่น และข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เพียงหางอึ่งที่ทำหน้าที่เป็นข้อพิสูจน์ ทั้งหมดนี้แม้ว่าอิมมานูเอล คานท์และเดวิด ฮูมได้เน้นย้ำเมื่อสองศตวรรษที่แล้วว่าความพยายามที่จะพิสูจน์อย่างแน่ชัดถึงการมีอยู่หรือไม่มีอยู่
ของพระเจ้าด้วยเหตุผลดังกล่าวไม่สามารถทำได้แม้ว่าความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์จะเพิ่มขึ้นอย่างมากตั้งแต่นั้นมา แต่วิธีการทางวิทยาศาสตร์ก็ไม่เปลี่ยนแปลง มันมีจุดแข็งและจุดอ่อนเหมือนกัน และขอบเขตการใช้งานที่จำกัดเหมือนกัน ดังนั้น ผู้เขียนจึงมีข้อผิดพลาดในหมวดหมู่
ในการพยายามใช้ข้อพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ในส่วนที่ไม่ได้ใช้Victor Stenger ศาสตราจารย์เกียรติคุณด้านฟิสิกส์แห่งมหาวิทยาลัยฮาวาย ดูเหมือนจะถูกดึงเข้ามาสู่ตำแหน่งที่ทำให้เข้าใจผิดโดยพื้นฐานนี้โดยตอบสนองต่อผู้เขียนที่อ้างว่าพวกเขาได้พิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าพระเจ้ามีอยู่จริง
แต่ความจริงที่ว่านักเขียนเหล่านั้นทำผิดพลาดโดยอ้างว่าวิทยาศาสตร์สามารถพิสูจน์สิ่งที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้นั้นไม่ได้พิสูจน์ให้ Stenger ทำสิ่งที่เป็นความผิดพลาดแบบเดียวกัน ทั้งสองกลุ่มพยายามที่จะอ้างสิทธิ์ในเสื้อคลุมของวิทยาศาสตร์เพื่อค้ำจุนตำแหน่งศรัทธาของพวกเขา
ทั้งสองอย่างนี้แสดงให้เห็นถึงการขาดการฝึกอบรมทางปรัชญาที่ดี ซึ่งควรจะจำเป็นสำหรับนักวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันสรุปข้อโต้แย้งทั้งแปดของเขาเกี่ยวกับการไม่มีตัวตนของพระเจ้าในหน้า 229–231 (“พระเจ้าที่ไม่เห็นด้วยกับข้อมูล”) ฉันจะตอบสั้น ๆ ในแต่ละประเด็นที่เขาพูด
ไม่มีสัญญาณ
ของการออกแบบโดยตรงในจักรวาลธรรมชาติแม้ว่าล็อบบี้การออกแบบอัจฉริยะจะมีความโดดเด่น แต่การออกแบบโดยตรงโดยผู้สร้างไม่ใช่ข้อเสนอทางวิทยาศาสตร์หรือปรัชญาที่จริงจัง อันที่จริง นักวิทยาศาสตร์-ศาสนศาสตร์ที่มีความสามารถส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าวิวัฒนาการเกิดขึ้น
ผ่านการคัดเลือกโดยธรรมชาติ ดังนั้น การขาดหลักฐานของการออกแบบจึงไม่ขัดแย้งกับมุมมองทางศาสนา เนื่องจากมันหมายถึงประเด็นของกลไกที่ไม่มีนัยทางเทววิทยาในทางใดทางหนึ่ง จิตใจถูกกำหนดโดยกระบวนการทางกายภาพ ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิญญาณ
นี่เป็นข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดที่ผู้เขียนหยิบยกขึ้นมาสำหรับการไม่มีอยู่จริงของพระเจ้า เนื่องจากมันเกี่ยวข้องโดยตรงกับคำกล่าวอ้างทางศาสนาหลายข้อและมีเหตุผลในแง่ของประสาทวิทยาในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม มันไม่ใช่ข้อพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์อย่างแน่นอน เนื่องจากเรายังไม่ได้แก้ปัญหาที่ยาก
ของการมีสติ และไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะเริ่มจัดการกับมันอย่างไรไม่มีหลักฐานอิสระสำหรับปาฏิหาริย์ที่อ้างถึงในพระคัมภีร์ที่นี่ Stenger ดำเนินการในอรรถกถา โดยอ้างอิงจากการอ่านพระคัมภีร์ตามตัวอักษร นี่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ในความหมายทั่วไปของคำนี้ จักรวาลเกิดขึ้นมาโดยกระบวนการทางธรรมชาติ
(หรือตามที่สเตนเงอร์กล่าวไว้ว่า “ไม่จำเป็นต้องละเมิดกฎทางกายภาพเพื่อสร้างเอกภพ”)ในที่นี้สเตงเงอร์นำเสนอแบบจำลองการสร้างเอกภพที่เป็นที่ถกเถียงและยังไม่ผ่านการพิสูจน์ของเขาเอง จากแนวคิดของ James Hartle และ Stephen Hawking ทฤษฎีเชิงเก็งกำไรนี้ซึ่งสันนิษฐานอย่างชัดเจน
ว่ากฎของฟิสิกส์มีอยู่ในโดเมนของ Platonic ก่อนที่อวกาศและเวลาจะถือกำเนิดขึ้น ไม่ได้เกี่ยวข้องกับประเด็นสุดท้ายของการสร้างหรือการดำรงอยู่ และแน่นอนว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้รับการพิสูจน์จักรวาลไม่สอดคล้องกับชีวิตมนุษย์ (“จักรวาลเสียเวลา พื้นที่ และสสารจากมุมมองของมนุษย์”)
ข้อโต้แย้งนี้
ไม่ได้ขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ ค่อนข้างเป็นการโต้เถียงทางอารมณ์โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ความคิดเห็นส่วนตัวของผู้เขียน “สิ้นเปลือง” ไม่ใช่แนวคิดทางวิทยาศาสตร์และไม่สามารถนำไปสู่ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ได้ Stenger ไม่จริงจังกับข้อโต้แย้งและคนอื่น ๆ ที่ว่าพื้นที่พารามิเตอร์ทางกายภาพเพียงเล็กน้อยเท่านั้น
ที่อนุญาตให้มีชีวิต ซึ่งนักวิทยาศาสตร์หลายคนรู้สึกว่าต้องการคำอธิบาย• การเปิดเผยทางศาสนาไม่ได้รับการยืนยันเชิงประจักษ์หรือให้ความเข้าใจใหม่แก่เรานี่เป็นแบบฝึกหัดทางจิตวิทยาและการตีความทางศาสนาที่ไม่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ Stenger ไม่ได้นำเสนอสิ่งใดที่นี่ซึ่งนักสังคมศาสตร์
จะรับรู้ได้ว่าเป็นข้อมูลที่ถูกต้องมนุษย์เป็นผู้กำหนดศีลธรรมและค่านิยมสำหรับตนเอง แม้ว่า Stenger จะปฏิเสธความรับผิดชอบว่าเขาไม่ได้นำเสนอลัทธิสัมพัทธภาพทางศีลธรรม แต่นี่เป็นจุดยืนของนักศีลธรรม แม้ว่าคำกล่าวอ้างของเขาจะถูกต้องบางส่วนในการอธิบายว่ามนุษย์มีพฤติกรรมอย่างไร
แต่ก็ไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงแหล่งที่มาของความถูกต้องและผิดทางจริยธรรม นอกจากนี้ยังบ่อนทำลายการอ้างสิทธิ์ใด ๆ ในการดำรงอยู่ของศีลธรรมที่เป็นกลางซึ่งมนุษย์ทุกคนมีร่วมกัน ซึ่งผู้เขียนอ้างโดยปริยายว่าเป็นกรณีนี้ในการโต้เถียงที่ตามมาของเขา • การมีอยู่ของปีศาจ Stenger อ้างว่าเป็นข้อเท็จจริง
ทางวิทยาศาสตร์ว่าความชั่วร้ายมีอยู่จริง และสิ่งนี้ขัดกับแนวคิดเรื่องพระเจ้าองค์เดียวตามปกติ แล้วการทดลองที่พิสูจน์ว่าความชั่วร้ายเป็นข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์คืออะไร? ไม่มีเลย เนื่องจากวิทยาศาสตร์ไม่เข้าใจแนวคิดเรื่อง “ถูก” และ “ผิด” จึงไม่มีหน่วย (“มิลลิฮิตเลอร์”) สำหรับระดับความชั่วร้าย
Credit : dorinasanadora.com nintendo3dskopen.com musicaonlinedos.com freedownloadseeker.com vanphongdoan.com dexsalindo.com naomicarmack.com clairejodonoghue.com doubledpromo.com reklamaity.com
